Верховный суд отделил умысел от неумения распоряжаться деньгами

Банкрота освободили от финансовых обязательств, не найдя в его действиях умысла избежать выплат. Нерациональное ведение дел и отсутствие средств, по мнению высшей судебной инстанции, не может являться основанием для признания должника «злостно уклоняющимся» от обязательств. 

В деле Михаила Хаймса ВС поставил точку, освободив несостоятельного гражданина от выплаты долга, который не был списан с него даже после получения статуса банкрота. По завершении процедуры у М. Хаймса остались обязательства перед физлицом. Долг возник несколько лет назад в результате попытки продать дом с участком. Аванс М.Хаймсом был получен, продавец должен был снять залог с недвижимости и завершить сделку. Но покупатель стал уклоняться от сделки, потребовал снижения цены или ее расторжения и возврата аванса.  Но вернуть аванс продавец не смог, так как деньги были направлены на погашение ипотеки за дом и траты на семью.

Покупатель решил вернуть аванс через суд, истец подал на банкротство. Апелляция все долги списала, так как не было выявлено попыток скрыть активы или обанкротиться преднамеренно. Кассация же указала на то, что расход аванса был «недобросовестным действием» и оставила в силе решение первой инстанции.

Когда дело дошло до ВС, отсутствие средств и нерациональное ведение дел должника не поставили ему в вину. А в намеренных действиях для достижения противоправной цели он не был замечен. Ни мнимых сделок, ни сокрытия имущества, ни попытки «убежать» от кредиторов, ни проматывания полученных средств на «роскошную жизнь» не было зафиксировано.

Таким образом была проведена черта между добросовестным должником, который оказался в ситуации невозможности погасить долги ненамеренно и неплательщиком, злостно уклоняющимся от своих обязательств. Данное дело, по мнению юристов, станет показательным. Суды будут детальнее рассматривать все обстоятельства возникновения долга и тщательнее изучать мотивы должников.